26 Wrz2006
Odalenie protestu
L.dz. GR/55/2006
MEDEN-INMED Sp z o.o.
ul. Stoczniowców 11-13
75-256 Koszalin
dot.: przetargu nieograniczonego na "Wyposażenie 21 gabinetów rehabilitacyjnych NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej w sprzęt rehabilitacyjny".
Szanowni Państwo,
odpowiadając na pisma z dnia 20.09.2006 r. (brak nr L.dz.), działając w imieniu Zamawiającego niniejszym oddalam protest.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych (z dn. 29.01.2004 r. ze zm.) przetarg, którego dotyczył odrzucony protest był przetargiem nieograniczonym na dostawę sprzętu rehabilitacyjnego, a więc należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Z załączonego do ogłoszenia o zamówieniu projektu umowy wynika jednoznacznie, że nie jest to umowa dostawy w rozumieniu art. 605 i n. kodeksu cywilnego, a umowa nienazwana łącząca w sobie cechy umowy sprzedaży rzeczy ruchomych określonych co do gatunku oraz świadczenia usług w zakresie serwisu i konserwacji przedmiotu sprzedaży. Założeniem przetargu nieograniczonego jest to, aby uczestniczył w nim każdy kto spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W niniejszym przypadku zarówno przedmiot zamówienia, jak też Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określone zostały w sposób jednoznaczny i definitywny.
Oceniając charakter prawny oferty należy wskazać, iż posiada ona walor oświadczenia woli w rozumieniu prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne jedynie jeśli złożona oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nadto należy wskazać, że zgodnie z komentarzem do art. 87.1 Ust. Prawo zamówień publicznych (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz Kwieciński, Waldemar Łysakowski, Komentarz do Prawa zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004):
a) wątpliwości zamawiającego muszą powstać w "toku badania i oceny ofert", nie wcześniej i nie później,
b) muszą to być wątpliwości co do treści ofert, a że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, wątpliwości mogą dotyczyć jedynie treści oświadczenia woli tj. woli zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego i istotnych postanowień tej umowy,
c) wątpliwości nie mogą dotyczyć treści oświadczeń i dokumentów dołączanych do ofert, te bowiem nie stanowią treści oferty (treści oświadczenia woli wykonawcy zawartej w formularzu ofertowym), lecz jedynie potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę formalnych i merytorycznych warunków udziału w postępowaniu.
Nadto podkreślić należy, iż przepis art. 87.1 Ustawy prawo zamówień publicznych jest przepisem o charakterze wolicjonalnym, a więc nie nakłada obowiązku a jedynie stwarza możliwość.
Oferent posiadał możliwość uprzedniego zapoznania się z treścią i przedmiotem zamówienia, Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz projektem umowy. Obowiązkiem oferenta było złożenie oświadczenia woli w sposób odpowiadający stawianym mu wymogom. Zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia było między innymi "6 sztuk Laserów biostymulacyjnych o następujących parametrach: dwie sondy punktowe (650 nm / 50mW i 810 nm / 400 mW - praca ciągła i impulsowa)".
Złożona w toku postępowania oferta nie spełniała kryterium zgodności z przedmiotem zamówienia. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że "parametry techniczne sprzętu określone w ofercie nie są zgodne z parametrami określonymi w SIWZ". Jedynie z chęci dołożenia szczególnej staranności Zamawiający wskazał pozostałe uchybienia złożonej oferty. Jednakże bezwzględnym czynnikiem warunkującym odrzucenie oferty była wskazana niezgodność. Stosując porównawczo art. 63 § 2 kc należy uznać, że złożone przez Oferenta oświadczenie woli nie koresponduje z ekspektatywą wyrażoną przez Zamawiającego.
Wobec powyższego należało postanowić jak na wstępie.
Z ostrożności wskazuję, iż zgodnie z treścią art. 183.1 Ustawy prawo zamówień publicznych rozstrzygnięcie protestu następuje z zachowaniem ustawowego terminu. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.07.2006r., sygn. akt III CZP 41/05).
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Ustawy prawo zamówień publicznych od oddalenia Protestu przysługuje Państwo odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia, informując jednocześnie Zamawiającego o wniesieniu odwołania.
Z poważaniem
Ks. prał. dr Arnold Drechsler
Dyr. NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej L.dz. GR/55/2006
MEDEN-INMED Sp z o.o.
ul. Stoczniowców 11-13
75-256 Koszalin
dot.: przetargu nieograniczonego na "Wyposażenie 21 gabinetów rehabilitacyjnych NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej w sprzęt rehabilitacyjny".
Szanowni Państwo,
odpowiadając na pisma z dnia 20.09.2006 r. (brak nr L.dz.), działając w imieniu Zamawiającego niniejszym oddalam protest.
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych (z dn. 29.01.2004 r. ze zm.) przetarg, którego dotyczył odrzucony protest był przetargiem nieograniczonym na dostawę sprzętu rehabilitacyjnego, a więc należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Z załączonego do ogłoszenia o zamówieniu projektu umowy wynika jednoznacznie, że nie jest to umowa dostawy w rozumieniu art. 605 i n. kodeksu cywilnego, a umowa nienazwana łącząca w sobie cechy umowy sprzedaży rzeczy ruchomych określonych co do gatunku oraz świadczenia usług w zakresie serwisu i konserwacji przedmiotu sprzedaży. Założeniem przetargu nieograniczonego jest to, aby uczestniczył w nim każdy kto spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W niniejszym przypadku zarówno przedmiot zamówienia, jak też Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określone zostały w sposób jednoznaczny i definitywny.
Oceniając charakter prawny oferty należy wskazać, iż posiada ona walor oświadczenia woli w rozumieniu prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne jedynie jeśli złożona oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nadto należy wskazać, że zgodnie z komentarzem do art. 87.1 Ust. Prawo zamówień publicznych (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz Kwieciński, Waldemar Łysakowski, Komentarz do Prawa zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004):
a) wątpliwości zamawiającego muszą powstać w "toku badania i oceny ofert", nie wcześniej i nie później,
b) muszą to być wątpliwości co do treści ofert, a że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, wątpliwości mogą dotyczyć jedynie treści oświadczenia woli tj. woli zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego i istotnych postanowień tej umowy,
c) wątpliwości nie mogą dotyczyć treści oświadczeń i dokumentów dołączanych do ofert, te bowiem nie stanowią treści oferty (treści oświadczenia woli wykonawcy zawartej w formularzu ofertowym), lecz jedynie potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę formalnych i merytorycznych warunków udziału w postępowaniu.
Nadto podkreślić należy, iż przepis art. 87.1 Ustawy prawo zamówień publicznych jest przepisem o charakterze wolicjonalnym, a więc nie nakłada obowiązku a jedynie stwarza możliwość.
Oferent posiadał możliwość uprzedniego zapoznania się z treścią i przedmiotem zamówienia, Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz projektem umowy. Obowiązkiem oferenta było złożenie oświadczenia woli w sposób odpowiadający stawianym mu wymogom. Zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia było między innymi "6 sztuk Laserów biostymulacyjnych o następujących parametrach: dwie sondy punktowe (650 nm / 50mW i 810 nm / 400 mW - praca ciągła i impulsowa)".
Złożona w toku postępowania oferta nie spełniała kryterium zgodności z przedmiotem zamówienia. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że "parametry techniczne sprzętu określone w ofercie nie są zgodne z parametrami określonymi w SIWZ". Jedynie z chęci dołożenia szczególnej staranności Zamawiający wskazał pozostałe uchybienia złożonej oferty. Jednakże bezwzględnym czynnikiem warunkującym odrzucenie oferty była wskazana niezgodność. Stosując porównawczo art. 63 § 2 kc należy uznać, że złożone przez Oferenta oświadczenie woli nie koresponduje z ekspektatywą wyrażoną przez Zamawiającego.
Wobec powyższego należało postanowić jak na wstępie.
Z ostrożności wskazuję, iż zgodnie z treścią art. 183.1 Ustawy prawo zamówień publicznych rozstrzygnięcie protestu następuje z zachowaniem ustawowego terminu. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.07.2006r., sygn. akt III CZP 41/05).
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Ustawy prawo zamówień publicznych od oddalenia Protestu przysługuje Państwo odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia, informując jednocześnie Zamawiającego o wniesieniu odwołania.
Z poważaniem
Ks. prał. dr Arnold Drechsler
Dyr. NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej
MEDEN-INMED Sp z o.o.
ul. Stoczniowców 11-13
75-256 Koszalin
dot.: przetargu nieograniczonego na "Wyposażenie 21 gabinetów rehabilitacyjnych NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej w sprzęt rehabilitacyjny".
Szanowni Państwo,
odpowiadając na pisma z dnia 20.09.2006 r. (brak nr L.dz.), działając w imieniu Zamawiającego niniejszym oddalam protest.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych (z dn. 29.01.2004 r. ze zm.) przetarg, którego dotyczył odrzucony protest był przetargiem nieograniczonym na dostawę sprzętu rehabilitacyjnego, a więc należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Z załączonego do ogłoszenia o zamówieniu projektu umowy wynika jednoznacznie, że nie jest to umowa dostawy w rozumieniu art. 605 i n. kodeksu cywilnego, a umowa nienazwana łącząca w sobie cechy umowy sprzedaży rzeczy ruchomych określonych co do gatunku oraz świadczenia usług w zakresie serwisu i konserwacji przedmiotu sprzedaży. Założeniem przetargu nieograniczonego jest to, aby uczestniczył w nim każdy kto spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W niniejszym przypadku zarówno przedmiot zamówienia, jak też Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określone zostały w sposób jednoznaczny i definitywny.
Oceniając charakter prawny oferty należy wskazać, iż posiada ona walor oświadczenia woli w rozumieniu prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne jedynie jeśli złożona oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nadto należy wskazać, że zgodnie z komentarzem do art. 87.1 Ust. Prawo zamówień publicznych (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz Kwieciński, Waldemar Łysakowski, Komentarz do Prawa zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004):
a) wątpliwości zamawiającego muszą powstać w "toku badania i oceny ofert", nie wcześniej i nie później,
b) muszą to być wątpliwości co do treści ofert, a że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, wątpliwości mogą dotyczyć jedynie treści oświadczenia woli tj. woli zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego i istotnych postanowień tej umowy,
c) wątpliwości nie mogą dotyczyć treści oświadczeń i dokumentów dołączanych do ofert, te bowiem nie stanowią treści oferty (treści oświadczenia woli wykonawcy zawartej w formularzu ofertowym), lecz jedynie potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę formalnych i merytorycznych warunków udziału w postępowaniu.
Nadto podkreślić należy, iż przepis art. 87.1 Ustawy prawo zamówień publicznych jest przepisem o charakterze wolicjonalnym, a więc nie nakłada obowiązku a jedynie stwarza możliwość.
Oferent posiadał możliwość uprzedniego zapoznania się z treścią i przedmiotem zamówienia, Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz projektem umowy. Obowiązkiem oferenta było złożenie oświadczenia woli w sposób odpowiadający stawianym mu wymogom. Zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia było między innymi "6 sztuk Laserów biostymulacyjnych o następujących parametrach: dwie sondy punktowe (650 nm / 50mW i 810 nm / 400 mW - praca ciągła i impulsowa)".
Złożona w toku postępowania oferta nie spełniała kryterium zgodności z przedmiotem zamówienia. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że "parametry techniczne sprzętu określone w ofercie nie są zgodne z parametrami określonymi w SIWZ". Jedynie z chęci dołożenia szczególnej staranności Zamawiający wskazał pozostałe uchybienia złożonej oferty. Jednakże bezwzględnym czynnikiem warunkującym odrzucenie oferty była wskazana niezgodność. Stosując porównawczo art. 63 § 2 kc należy uznać, że złożone przez Oferenta oświadczenie woli nie koresponduje z ekspektatywą wyrażoną przez Zamawiającego.
Wobec powyższego należało postanowić jak na wstępie.
Z ostrożności wskazuję, iż zgodnie z treścią art. 183.1 Ustawy prawo zamówień publicznych rozstrzygnięcie protestu następuje z zachowaniem ustawowego terminu. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.07.2006r., sygn. akt III CZP 41/05).
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Ustawy prawo zamówień publicznych od oddalenia Protestu przysługuje Państwo odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia, informując jednocześnie Zamawiającego o wniesieniu odwołania.
Z poważaniem
Ks. prał. dr Arnold Drechsler
Dyr. NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej L.dz. GR/55/2006
MEDEN-INMED Sp z o.o.
ul. Stoczniowców 11-13
75-256 Koszalin
dot.: przetargu nieograniczonego na "Wyposażenie 21 gabinetów rehabilitacyjnych NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej w sprzęt rehabilitacyjny".
Szanowni Państwo,
odpowiadając na pisma z dnia 20.09.2006 r. (brak nr L.dz.), działając w imieniu Zamawiającego niniejszym oddalam protest.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych (z dn. 29.01.2004 r. ze zm.) przetarg, którego dotyczył odrzucony protest był przetargiem nieograniczonym na dostawę sprzętu rehabilitacyjnego, a więc należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Z załączonego do ogłoszenia o zamówieniu projektu umowy wynika jednoznacznie, że nie jest to umowa dostawy w rozumieniu art. 605 i n. kodeksu cywilnego, a umowa nienazwana łącząca w sobie cechy umowy sprzedaży rzeczy ruchomych określonych co do gatunku oraz świadczenia usług w zakresie serwisu i konserwacji przedmiotu sprzedaży. Założeniem przetargu nieograniczonego jest to, aby uczestniczył w nim każdy kto spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W niniejszym przypadku zarówno przedmiot zamówienia, jak też Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określone zostały w sposób jednoznaczny i definitywny.
Oceniając charakter prawny oferty należy wskazać, iż posiada ona walor oświadczenia woli w rozumieniu prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne jedynie jeśli złożona oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nadto należy wskazać, że zgodnie z komentarzem do art. 87.1 Ust. Prawo zamówień publicznych (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz Kwieciński, Waldemar Łysakowski, Komentarz do Prawa zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2004):
a) wątpliwości zamawiającego muszą powstać w "toku badania i oceny ofert", nie wcześniej i nie później,
b) muszą to być wątpliwości co do treści ofert, a że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, wątpliwości mogą dotyczyć jedynie treści oświadczenia woli tj. woli zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego i istotnych postanowień tej umowy,
c) wątpliwości nie mogą dotyczyć treści oświadczeń i dokumentów dołączanych do ofert, te bowiem nie stanowią treści oferty (treści oświadczenia woli wykonawcy zawartej w formularzu ofertowym), lecz jedynie potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę formalnych i merytorycznych warunków udziału w postępowaniu.
Nadto podkreślić należy, iż przepis art. 87.1 Ustawy prawo zamówień publicznych jest przepisem o charakterze wolicjonalnym, a więc nie nakłada obowiązku a jedynie stwarza możliwość.
Oferent posiadał możliwość uprzedniego zapoznania się z treścią i przedmiotem zamówienia, Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz projektem umowy. Obowiązkiem oferenta było złożenie oświadczenia woli w sposób odpowiadający stawianym mu wymogom. Zgodnie z SIWZ przedmiotem zamówienia było między innymi "6 sztuk Laserów biostymulacyjnych o następujących parametrach: dwie sondy punktowe (650 nm / 50mW i 810 nm / 400 mW - praca ciągła i impulsowa)".
Złożona w toku postępowania oferta nie spełniała kryterium zgodności z przedmiotem zamówienia. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, że "parametry techniczne sprzętu określone w ofercie nie są zgodne z parametrami określonymi w SIWZ". Jedynie z chęci dołożenia szczególnej staranności Zamawiający wskazał pozostałe uchybienia złożonej oferty. Jednakże bezwzględnym czynnikiem warunkującym odrzucenie oferty była wskazana niezgodność. Stosując porównawczo art. 63 § 2 kc należy uznać, że złożone przez Oferenta oświadczenie woli nie koresponduje z ekspektatywą wyrażoną przez Zamawiającego.
Wobec powyższego należało postanowić jak na wstępie.
Z ostrożności wskazuję, iż zgodnie z treścią art. 183.1 Ustawy prawo zamówień publicznych rozstrzygnięcie protestu następuje z zachowaniem ustawowego terminu. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.07.2006r., sygn. akt III CZP 41/05).
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Ustawy prawo zamówień publicznych od oddalenia Protestu przysługuje Państwo odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia, informując jednocześnie Zamawiającego o wniesieniu odwołania.
Z poważaniem
Ks. prał. dr Arnold Drechsler
Dyr. NZOZ Caritas Diecezji Opolskiej
